Заказать обратный звонок
ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК
Или вы можете позвонить нам сами
+7 904 326 7696
Рецензия на заключение электротехнического специалиста
Выдержка из рецензии на экспертное заключение о причинах разрушения проходных изоляторов КРУЭ
Рецензент: Ушаков С. Ю.
ПРОБЛЕМА
Электротехническим специалистом проведена экспертиза по установлению причин разрушения проходных изоляторов КРУЭ.
Одна из сторон не согласилась с выводами экспертизы и обратилась в нашу организацию для подготовки рецензии на заключение специалиста.
Электротехническим специалистом проведена экспертиза по установлению причин разрушения проходных изоляторов КРУЭ.
Одна из сторон не согласилась с выводами экспертизы и обратилась в нашу организацию для подготовки рецензии на заключение специалиста.
ТЕОРИЯ
Оценка заключения специалиста (эксперта) – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств (запросов) о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.
При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта.
Рецензия – результат комплексной проверки соблюдения специалистом (экспертом) указанных выше требований.
При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта.
Рецензия – результат комплексной проверки соблюдения специалистом (экспертом) указанных выше требований.
ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ
Анализ квалификации специалиста, проводившего исследование
Производство исследования было поручено специалисту АНО <Экспертная организация>, имеющему высшее образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», степень бакалавра техники и технологии по специальности №140100 «Теплоэнергетика и теплотехника», дополнительное образование: НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз», сертификаты по специальностям 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» и 16.6 «Исследование жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», прошедшему полные курсы обучения и имеющему сертификаты: Six Sigma Green Belt Specialization, Kenessaw State University, USA (курс эффективного управления бизнес-процессами), Engineering Project Management Specialization, Rice University, USA (курс по управлению инженерными проектами).
Объектом исследования в рамках экспертизы являлась электроустановка: комплексное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (КРУЭ) серии RM-6, классом напряжения 10 кВ. Одной из ключевых задач экспертизы являлось установление причины выхода из строя указанной электроустановки. Для проведения квалифицированного исследования при решении указанной задачи требуются специальные познания в области устройства, монтажа и эксплуатации электроустановок, функционирования электрических систем, в том числе устройств релейной защиты и автоматики, глубокое понимание электротехнических процессов, происходящих в электроустановках и электрических сетях (коммутация, перегрузки, короткие замыкания, перенапряжения и др.).
Анализ квалификации специалиста показывает, что он не имеет соответствующего профильного образования для производства экспертиз данного типа. Основными специальностями Специалиста являются «Промышленная теплоэнергетика» и «Теплоэнергетика и теплотехника», состав и объем изучаемых в рамках данных специальностей дисциплин, касающихся электротехники и электроснабжения, не является достаточным для выступления в качестве эксперта в данной области.
Объектом исследования в рамках экспертизы являлась электроустановка: комплексное распределительное устройство с элегазовой изоляцией (КРУЭ) серии RM-6, классом напряжения 10 кВ. Одной из ключевых задач экспертизы являлось установление причины выхода из строя указанной электроустановки. Для проведения квалифицированного исследования при решении указанной задачи требуются специальные познания в области устройства, монтажа и эксплуатации электроустановок, функционирования электрических систем, в том числе устройств релейной защиты и автоматики, глубокое понимание электротехнических процессов, происходящих в электроустановках и электрических сетях (коммутация, перегрузки, короткие замыкания, перенапряжения и др.).
Анализ квалификации специалиста показывает, что он не имеет соответствующего профильного образования для производства экспертиз данного типа. Основными специальностями Специалиста являются «Промышленная теплоэнергетика» и «Теплоэнергетика и теплотехника», состав и объем изучаемых в рамках данных специальностей дисциплин, касающихся электротехники и электроснабжения, не является достаточным для выступления в качестве эксперта в данной области.
Общая характеристика заключения специалиста
Рецензируемое заключение специалиста №**/**/** от 23.06.2023 г. изложено на 86 листах, в том числе 69 листов приложений.
Непосредственно исследовательская часть по поставленным вопросам изложена на 8 листах. Исследование проведено в период с 14.06.2023 г. по 23.06.2023 г.
Состав приведенной в Заключении информации соответствует требованиям статьи 86, п.2 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ и статьи 86, п.2 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
1) Исправен ли результат Работ по Договору? Возможно ли в настоящее время нормальное использование (эксплуатация) результата Работ по Договору?
2) Установить перечень (виды) и объемы работ и материалов (оборудования), необходимых для восстановления нормальной эксплуатации результата работ по Договору?
3) Необходимо ли осуществлять ремонт, либо замену комплектного распределительного устройства (КУРЭ) серии RM6 Schneider Electric для восстановления нормальной эксплуатации результата Работ по Договору?
4) Установить причины выхода из строя результата Работ по Договору.
5) В случае, если при выполнении Работ по Договору были допущены нарушения (дефекты, недостатки), выявленные в период гарантийного срока, указать перечень и причины допущенных нарушений (дефектов, недостатков) со ссылкой на нормы и условия Договора, Проекта и/или Законодательства, которые были нарушены. К каждому нарушению (дефекту, недостатку) приложить фото (при наличии).
Согласно информации на странице 3 Заключения для производства исследования специалисту были предоставлены следующие дополнительные материалы (копии документов):
- Акт осмотра ТП №* «******» от 10.03.2023 г.;
- Паспорт устройства RM-6;
- Оперативный журнал;
- Акт №* осмотра и проверки электрооборудования распределительных устройств и электрических подстанций напряжением до 35кВ включительно ТП-* «******»;
- Акт о выполнении III этапа технических условий от 19.01.2021г. №**/**/**;
- Однолинейная схема присоединения ООО <Потребитель> от <Сетевая организация>;
- Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.01.2021 г.;
- Акт об осуществлении технологического присоединения №**/***/**-** от 26.12.2018 г.;
- Руководство по установке и монтажу изолятора концевых муфт (адаптера) для силовых кабелей с пластмассовой изоляцией на напряжение до 10 кВ.
Исследование производилось с применением следующих методов:
Непосредственно исследовательская часть по поставленным вопросам изложена на 8 листах. Исследование проведено в период с 14.06.2023 г. по 23.06.2023 г.
Состав приведенной в Заключении информации соответствует требованиям статьи 86, п.2 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ и статьи 86, п.2 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ.
На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:
1) Исправен ли результат Работ по Договору? Возможно ли в настоящее время нормальное использование (эксплуатация) результата Работ по Договору?
2) Установить перечень (виды) и объемы работ и материалов (оборудования), необходимых для восстановления нормальной эксплуатации результата работ по Договору?
3) Необходимо ли осуществлять ремонт, либо замену комплектного распределительного устройства (КУРЭ) серии RM6 Schneider Electric для восстановления нормальной эксплуатации результата Работ по Договору?
4) Установить причины выхода из строя результата Работ по Договору.
5) В случае, если при выполнении Работ по Договору были допущены нарушения (дефекты, недостатки), выявленные в период гарантийного срока, указать перечень и причины допущенных нарушений (дефектов, недостатков) со ссылкой на нормы и условия Договора, Проекта и/или Законодательства, которые были нарушены. К каждому нарушению (дефекту, недостатку) приложить фото (при наличии).
Согласно информации на странице 3 Заключения для производства исследования специалисту были предоставлены следующие дополнительные материалы (копии документов):
- Акт осмотра ТП №* «******» от 10.03.2023 г.;
- Паспорт устройства RM-6;
- Оперативный журнал;
- Акт №* осмотра и проверки электрооборудования распределительных устройств и электрических подстанций напряжением до 35кВ включительно ТП-* «******»;
- Акт о выполнении III этапа технических условий от 19.01.2021г. №**/**/**;
- Однолинейная схема присоединения ООО <Потребитель> от <Сетевая организация>;
- Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.01.2021 г.;
- Акт об осуществлении технологического присоединения №**/***/**-** от 26.12.2018 г.;
- Руководство по установке и монтажу изолятора концевых муфт (адаптера) для силовых кабелей с пластмассовой изоляцией на напряжение до 10 кВ.
Исследование производилось с применением следующих методов:
- натурное обследование;
- абстрагирование;
- анализ и синтез;
- идеализация;
- индукция и дедукция;
- мысленное моделирование;
- восхождение от абстрактного к конкретному и др.
Анализ исследовательской части
В ходе исследования при проведении натурного обследования (дата и время проведения натурного обследования в заключении не указаны) специалистом выявлены следующие дефекты:
- Повреждение вторичных цепей низкого напряжения (оплавление и разрушение изоляции);
- Термическое воздействие с последующим разрушением стационарного указателя напряжения;
- Разрушение проходного изолятора фазы C;
- Трещина проходного изолятора фазы B;
- Следы копоти на внутренней части устройства в кабельном отсеке и отсеке цепей низкого напряжения;
- Следы разрушения токоведущей части проходного изолятора фазы C вследствие электрической дуги;
- Отсутствие технологической смазки на внутренней части вывода кабельных адаптеров;
- Отсутствие нижней передней панели и жестких сальников прохода кабеля;
- Наличие воды в кабельном приямке ниже уровня кабеля.
В исследовании по вопросу №4 специалист утверждает, что возникновение выявленного в ходе исследования дефекта проходного изолятора возможно только в случаях: механического повреждения вследствие удара; механического усилия, созданного собственным весом кабеля; избыточного осевого усилия (излишнего приложенного давления к крепежу в момент его закручивания на резьбу при фиксации кабеля на посадочное место при монтаже). Данное утверждение специалистом никоим образом не обосновано. Между тем аналогичные повреждения могли являться следствием электротехнических процессов в электрооборудовании и электрической сети (например, короткого замыкания). Однако далее специалистом в исследовании разрабатывается единственная версия о механической природе повреждения, в результате чего делается следующий вывод по вопросу №5:
«Причиной возникновения допущенных нарушений (дефектов, недостатков) является приложение избыточной радиальной механической нагрузки на проходные изоляторы в процессе монтажа при присоединении кабелей, возникшей в результате воздействия веса кабелей на изоляторы, либо ударная механическая нагрузка, возникшая в процессе монтажа».
При обосновании версии о механическом воздействии, созданном собственным весом кабеля, специалист отмечает: «исходя из массогабаритных характеристик используемого типа кабеля – АПВПуг 3х240/50, его вес составляет 6,781 кг/метр, длина кабеля в приямке до кабельного адаптера составляет примерно 6м, соответственно общая масса равна 40,67 кг или 399 Ньютонов, что превышает предельно допустимую нагрузку» (300 Н – прим. рецензента).
Свой расчет специалист основывает на результатах собственного визуального осмотра, проведенного в период с 14.06.2023 г. по 23.06.2023 г. Однако, как сам специалист отмечает в своем заключении на стр. 13, первичный осмотр оборудования ТП№* «******» комиссией в составе Заказчика ООО <Заказчик>, Исполнителя электромонтажных работ ООО <Исполнитель>, Представителя фирмы ООО <Фирма> был выполнен 10.03.2023 года, в ходе которого часть оборудования была демонтирована.
То есть специалистом проводилось обследование уже измененного состояния электроустановки. При этом специалистом не была выполнена сверка текущего состояния объекта исследования с его состоянием на момент обследования 10.03.2023 г., зафиксированного на фотографиях, являющихся приложением к Акту осмотра ТП №* «******» от 10.03.2023 г. Между тем при сравнении фотографий расположения кабеля в приямке из заключения специалиста и из акта осмотра 10.03.2023 можно убедиться, что на момент первичного осмотра силовой кабель был жестко зафиксирован с помощью фиксирующей скобы, в то время как при осмотре специалистом данная скоба уже была демонтирована (рисунок 1).
- Повреждение вторичных цепей низкого напряжения (оплавление и разрушение изоляции);
- Термическое воздействие с последующим разрушением стационарного указателя напряжения;
- Разрушение проходного изолятора фазы C;
- Трещина проходного изолятора фазы B;
- Следы копоти на внутренней части устройства в кабельном отсеке и отсеке цепей низкого напряжения;
- Следы разрушения токоведущей части проходного изолятора фазы C вследствие электрической дуги;
- Отсутствие технологической смазки на внутренней части вывода кабельных адаптеров;
- Отсутствие нижней передней панели и жестких сальников прохода кабеля;
- Наличие воды в кабельном приямке ниже уровня кабеля.
В исследовании по вопросу №4 специалист утверждает, что возникновение выявленного в ходе исследования дефекта проходного изолятора возможно только в случаях: механического повреждения вследствие удара; механического усилия, созданного собственным весом кабеля; избыточного осевого усилия (излишнего приложенного давления к крепежу в момент его закручивания на резьбу при фиксации кабеля на посадочное место при монтаже). Данное утверждение специалистом никоим образом не обосновано. Между тем аналогичные повреждения могли являться следствием электротехнических процессов в электрооборудовании и электрической сети (например, короткого замыкания). Однако далее специалистом в исследовании разрабатывается единственная версия о механической природе повреждения, в результате чего делается следующий вывод по вопросу №5:
«Причиной возникновения допущенных нарушений (дефектов, недостатков) является приложение избыточной радиальной механической нагрузки на проходные изоляторы в процессе монтажа при присоединении кабелей, возникшей в результате воздействия веса кабелей на изоляторы, либо ударная механическая нагрузка, возникшая в процессе монтажа».
При обосновании версии о механическом воздействии, созданном собственным весом кабеля, специалист отмечает: «исходя из массогабаритных характеристик используемого типа кабеля – АПВПуг 3х240/50, его вес составляет 6,781 кг/метр, длина кабеля в приямке до кабельного адаптера составляет примерно 6м, соответственно общая масса равна 40,67 кг или 399 Ньютонов, что превышает предельно допустимую нагрузку» (300 Н – прим. рецензента).
Свой расчет специалист основывает на результатах собственного визуального осмотра, проведенного в период с 14.06.2023 г. по 23.06.2023 г. Однако, как сам специалист отмечает в своем заключении на стр. 13, первичный осмотр оборудования ТП№* «******» комиссией в составе Заказчика ООО <Заказчик>, Исполнителя электромонтажных работ ООО <Исполнитель>, Представителя фирмы ООО <Фирма> был выполнен 10.03.2023 года, в ходе которого часть оборудования была демонтирована.
То есть специалистом проводилось обследование уже измененного состояния электроустановки. При этом специалистом не была выполнена сверка текущего состояния объекта исследования с его состоянием на момент обследования 10.03.2023 г., зафиксированного на фотографиях, являющихся приложением к Акту осмотра ТП №* «******» от 10.03.2023 г. Между тем при сравнении фотографий расположения кабеля в приямке из заключения специалиста и из акта осмотра 10.03.2023 можно убедиться, что на момент первичного осмотра силовой кабель был жестко зафиксирован с помощью фиксирующей скобы, в то время как при осмотре специалистом данная скоба уже была демонтирована (рисунок 1).
Рисунок 1 – Расположение кабеля в приямке:
а) на момент обследования специалистом (из Заключения специалиста, стр. 24);б) на момент первичного осмотра 10.03.2023 (из приложения к акту осмотра ТП №* «******» от 10.03.2023 г., стр. 5);
в) цифровой оригинал фотографии из акта первичного осмотра 10.03.2023, предоставленный Заказчиком
Жесткая фиксация кабеля снижает механическую нагрузку на проходные изоляторы, что делает приведенный специалистом расчет неактуальным. Следовательно, вывод о разрушении проходного изолятора по причине механического усилия, созданного собственным весом кабеля, нельзя считать обоснованным.
В качестве довода о возможном механическом повреждении вследствие удара специалист указывает на наличие симметричных дефектов (трещин) в горизонтальной плоскости на проходных изоляторах фаз B и C яч.5, при этом отмечает, что «видимые точки механического воздействия на изолятор фазы B, который еще на был полностью разрушен, отсутствуют». Каким образом данное наблюдение обосновывает версию о возможном повреждении вследствие удара, специалист не уточняет.
Также в исследовании не раскрывается, на каком основании специалист относит гипотетическое ударное воздействие к периоду монтажа, а не к периоду эксплуатации или поставарийному осмотру. Безосновательное возложение ответственности на монтажную организацию носит признаки подгонки исследования под заранее заданный результат, и, как следствие, вызывает вопросы к объективности специалиста.
Специалистом выдвинуто две различных версии механического повреждения, имеющих различную природу происхождения, однако не отдано предпочтение ни одной из них, вследствие чего выводы носят вероятностный характер.
Специалистом не проанализированы никакие из представленных на исследование документальных материалов. Фактически все исследование строится исключительно на визуальном осмотре, выполненном специалистом.
Не рассмотрена версия об электрической причине повреждения проходных изоляторов.
В описании объекта исследования на стр. 8 Заключения специалист отмечает: «защита осуществляется с использованием зарекомендовавших себя многолетней работой реле VIP30/35/300/400», что является поверхностным суждением, поскольку качество продукта не является единственным фактором, влияющим на эффективность работы релейной защиты и автоматики. Не менее важными факторами являются правильность собранной схемы и выбор уставок. Данный анализ специалистом не выполнен.
Также специалистом не исследованы режимы работы оборудования. Не проанализированы профили мощности нагрузки, осциллограммы аварийного режима, при котором произошел выход из строя оборудования. Не изучены вопросы надлежащей эксплуатации оборудования с момента его ввода в эксплуатацию с января 2021 года до момента аварии в 2023 году. В частности, не исследованы протоколы приемо-сдаточных и периодических испытаний оборудования. Не проанализирован оперативный журнал.
Рецензент полагает, что вышеуказанные исследования не были проведены специалистом ввиду отсутствия у него необходимых познаний в электротехнике и электроснабжении, обусловленные отсутствием соответствующего образования.
Таким образом, специалистом достоверно не установлена причинно-следственная связь повреждения проходных изоляторов, а именно: явилось ли причиной возникновения электрической дуги короткого замыкания механическое разрушение проходного изолятора или, напротив, короткое замыкание явилось причиной механического разрушения.
По результатам анализа можно утверждать, что в заключении специалиста №**-**/** от 23.06.2023 г. отсутствует полнота и всесторонность исследования, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации».
В качестве довода о возможном механическом повреждении вследствие удара специалист указывает на наличие симметричных дефектов (трещин) в горизонтальной плоскости на проходных изоляторах фаз B и C яч.5, при этом отмечает, что «видимые точки механического воздействия на изолятор фазы B, который еще на был полностью разрушен, отсутствуют». Каким образом данное наблюдение обосновывает версию о возможном повреждении вследствие удара, специалист не уточняет.
Также в исследовании не раскрывается, на каком основании специалист относит гипотетическое ударное воздействие к периоду монтажа, а не к периоду эксплуатации или поставарийному осмотру. Безосновательное возложение ответственности на монтажную организацию носит признаки подгонки исследования под заранее заданный результат, и, как следствие, вызывает вопросы к объективности специалиста.
Специалистом выдвинуто две различных версии механического повреждения, имеющих различную природу происхождения, однако не отдано предпочтение ни одной из них, вследствие чего выводы носят вероятностный характер.
Специалистом не проанализированы никакие из представленных на исследование документальных материалов. Фактически все исследование строится исключительно на визуальном осмотре, выполненном специалистом.
Не рассмотрена версия об электрической причине повреждения проходных изоляторов.
В описании объекта исследования на стр. 8 Заключения специалист отмечает: «защита осуществляется с использованием зарекомендовавших себя многолетней работой реле VIP30/35/300/400», что является поверхностным суждением, поскольку качество продукта не является единственным фактором, влияющим на эффективность работы релейной защиты и автоматики. Не менее важными факторами являются правильность собранной схемы и выбор уставок. Данный анализ специалистом не выполнен.
Также специалистом не исследованы режимы работы оборудования. Не проанализированы профили мощности нагрузки, осциллограммы аварийного режима, при котором произошел выход из строя оборудования. Не изучены вопросы надлежащей эксплуатации оборудования с момента его ввода в эксплуатацию с января 2021 года до момента аварии в 2023 году. В частности, не исследованы протоколы приемо-сдаточных и периодических испытаний оборудования. Не проанализирован оперативный журнал.
Рецензент полагает, что вышеуказанные исследования не были проведены специалистом ввиду отсутствия у него необходимых познаний в электротехнике и электроснабжении, обусловленные отсутствием соответствующего образования.
Таким образом, специалистом достоверно не установлена причинно-следственная связь повреждения проходных изоляторов, а именно: явилось ли причиной возникновения электрической дуги короткого замыкания механическое разрушение проходного изолятора или, напротив, короткое замыкание явилось причиной механического разрушения.
По результатам анализа можно утверждать, что в заключении специалиста №**-**/** от 23.06.2023 г. отсутствует полнота и всесторонность исследования, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации».
Заключение
По результатам исследования установлено:
- Специальность <Специалиста> («Промышленная теплоэнергетика», «Теплоэнергетика и теплотехника») не соответствует фактическому роду экспертизы: «Электротехническая экспертиза».
- Исследование основывается только на визуальном осмотре, прочие материалы, представленные специалисту на экспертизу, полностью проигнорированы.
- Специалистом необоснованно разрабатывается только механическая версия повреждения, при этом не рассмотрена вероятная версия об электрической природе повреждения проходного изолятора (например, вследствие короткого замыкания), в частности:
- не исследованы схема и уставки релейной защиты и автоматики;
- не проанализированы режимы работы оборудования: не изучены профили мощности нагрузки и осциллограммы аварийного режима, сопровождавшего процесс повреждения оборудования;
- не исследованы вопросы надлежащей эксплуатации электроустановки с момента ввода ее в эксплуатацию в январе 2021 года до момента выхода ее из строя в 2023 году: не изучены протоколы приемо-сдаточных и периодических испытаний оборудования, не проанализирован оперативный журнал.
- Рецензент полагает, что вышеуказанные исследования не были проведены специалистом ввиду отсутствия у него необходимых познаний в электротехнике и электроснабжении, обусловленные отсутствием соответствующего образования.
- Вывод о причинах разрушения проходного изолятора фазы C вследствие механического воздействия, созданного собственным весом кабеля по причине нарушения технологии монтажа, основан на недостоверных данных. В частности, расчет фактического механического усилия на изолятор, оказываемого собственным весом кабеля, выполнен специалистом из предположения об отсутствии жесткого крепления кабеля в приямке, что опровергается фотографией в приложении к Акту осмотра ТП №* «******» от 10.03.2023 г., предшествовавшему обследованию, проведенному специалистом. Содержание указанного акта специалистом проигнорировано. В связи с этим вывод о выходе из строя оборудования в результате нарушения технологии монтажа противоречит фактам и не может считаться обоснованным.
- Вывод о возможном механическом повреждении вследствие удара специалистом не обоснован. Также в исследовании не раскрывается, на каком основании специалист относит гипотетическое ударное воздействие к периоду монтажа, а не к периоду эксплуатации или поставарийному осмотру. Безосновательное возложение ответственности на монтажную организацию носит признаки подгонки исследования под заранее заданный результат, и, как следствие, вызывает вопросы к объективности специалиста.
- Исследование, проведенное специалистом, не является полным и всесторонним, а также имеет признаки необъективности, что является нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации».
- С учетом вышеприведенных недостатков Заключение специалиста №**-**/** от 23.06.2023 г. не может считаться надлежащим доказательством.
БОЛЬШЕ РЕЦЕНЗИЙ
ДРУГИЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ
Остались вопросы?
Получите бесплатную консультацию у профессионалов в области электротехники и теплотехники
Наши эксперты обладают большим опытом выполнения технических экспертиз различной степени сложности и, скорее всего,
уже сталкивались с Вашей проблемой. Мы уверены, что сможем Вам помочь в оказании квалифицированной экспертной помощи
уже сталкивались с Вашей проблемой. Мы уверены, что сможем Вам помочь в оказании квалифицированной экспертной помощи
Заказать рецензию на экспертное заключение