✆ 8-800-101-21-19

✉ info@enexi.ru

ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК
ЗАКАЗАТЬ ЗВОНОК
Или вы можете позвонить нам сами
+7 904 326 7696

ПРОБЛЕМА

Электротехническим специалистом проведена экспертиза по установлению причин сбоя в электропитания производственных линий на предприятии.
Одна из сторон не согласилась с выводами экспертизы и обратилась в нашу организацию для подготовки рецензии на заключение специалиста.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Документальный
Анализ
Сравнение
Описание
Расчет

ТЕОРИЯ

Оценка заключения специалиста (эксперта) – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств (запросов) о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.
При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта.

Рецензия – результат комплексной проверки соблюдения специалистом (экспертом) указанных выше требований.

ПРОЦЕСС ИССЛЕДОВАНИЯ

Оценка выполнения формальных требований
Оценка Заключения специалиста №***** от 18.06.2025 г. выполнена по базовым принципам и требованиям к экспертной деятельности, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

Согласно статье 86, п. 2 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;
3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

По результатам оценки на предмет выполнения формальных требований установлено:
в исследуемом заключении присутствуют в полном объёме сведения, предусмотренные пп. 1–3, 5–9, п. 2, статьи 86, «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Требование пп. 4 не является обязательным для внесудебной экспертизы.

Среди недостатков можно отметить то, что в качестве дополнительных документов и литературы специалистом указан недействующий ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения».
Анализ исследовательской части
Исследование по вопросу №1.

Специалист на странице 30 Заключения в пункте 9.1.3.1. делает следующий вывод: «На основе вышеизложенного следует отметить, что если бы характеристики режима потребления электроэнергии ООО «***» на 16.12.2022 г. имели бы сверх максимально установленных значений, за этим бы неизбежно последовало автоматическое отключение соответствующих линий электропередач – в результате срабатывания автоматических выключателей или размыкание цепи – в результате плавления соответствующих функциональных элементов плавких предохранителей. Это исключает вероятность того, что причиной возникновения технологического нарушения 16.12.2022 г. является режим потребления электрической энергии сверх допустимых договором значений со стороны потребителя».

Указанный вывод специалиста об исключении вероятной причины возникновения технологического нарушения 16.12.2022 г. режима потребления электрической энергии из-за сверх допустимых договором значений со стороны потребителя следует признать ошибочным, так как специалистом не выполнен сравнительный анализ номинальных токов устройств защит (автоматических выключателей и плавких вставок) и их характеристики срабатывания. Ниже в таблице 1 приведено сравнение номинальных токов устройств защит (автоматических выключателей и плавких вставок) с рабочими токами отходящих присоединений 0,4 кВ РТП-** ООО «***».

Таблица1

Сравнение номинальных токов устройств защит (автоматических выключателей и плавких вставок) с рабочими токами отходящих присоединений 0,4 кВ РТП-** ООО «***»

Значение полной мощности S относительно активной мощности P и предельного значения коэффициента реактивной мощности tgφ определяется по формуле (1):
где P – активная мощность, установленная в рамках Акта об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1, кВт;

tgφ – предельное значение коэффициента реактивной мощности, установленное в рамках Акта об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1.

Расчетное значение тока Iр определено по формуле (2):

где U – уровень напряжения, кВ

Как видно из таблицы 1 для всех указанных отходящих присоединений 0,4 кВ, находящихся на балансе ООО «***», расчетное значение тока максимальной мощности согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1 не превышает 57 % от номинального тока защитного устройства (автоматический выключатель и плавкая вставка). В таком случае срабатывание защитных устройств (отключения автоматических выключателей или перегорания плавких вставок), при условии их удовлетворительного технического состояния, исключено. Это напрямую указывает на невозможность ограничения потребления электроэнергии по отходящим присоединениям 0,4 кВ посредством срабатывания защитных устройств (отключения автоматических выключателей или перегорания плавких вставок) в случае потребления ООО «***» сверх максимально установленных значений мощности.

Характеристики срабатывания защитных устройств в настоящем исследовании не рассмотрены, так как, по мнению рецензентов это является излишним при условии выявленных фактов не достижения расчетных значений тока номинального тока защитных устройств.

Согласно рисунку 25 Заключения «Схема электроснабжения» АО «****» от РТП-** на 03.07.2023 г.» на стороне 0,4 кВ силовых трансформаторов мощностью 630 кВА Т1 и Т2 РТП-** в качестве вводных устройств установлены автоматические выключатели с номинальным током 1600 А, что составляет 175 % от номинального тока на стороне 0,4 кВ силового трансформатора мощностью 630 кВА. Номинальный ток трансформатора определяется также по формуле (2), при указании в числителе номинальной мощности трансформатора. Это означает, что вводной автоматический выключатель отключится только при протекании через него тока, равного или выше175 % от номинального тока на стороне 0,4 кВ силового трансформатора мощностью 630 кВА.

На основании приведенного анализа можно прийти к заключению, что вывод специалиста, приведенный на странице 30 Заключения в пункте 9.1.3.1., является ошибочным.

Специалистом на странице 30 Заключения в пункте 9.1.3.2. указан следующий вывод: «По вопросу превышения ООО «***» мощности потребления электроэнергии экспертами был произведен анализ первичных документов за период с октября 2022 по декабрь 2024 года, в которых зафиксированы показания счетчиков при осуществлении расчетов ООО «***» с ООО «*****». По итогам анализа документов сводные показатели потребления электроэнергии систематизированы в табличном виде (см. рисунок 10). Из итоговых значений потребления за спорный период: декабрь 2022 года – 287 651 кВт-ч, превышения предельных значений потребления, установленных в документе: «Акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1», потребителем не происходило».


В таблице на рисунке 10, приведенном на странице 31 Заключения, в столбце «Итоговое значение потребления, кВт∙ч» отражено потребление электроэнергии, определенное как сумма потребленной электроэнергии за месяц по отходящим присоединениям 0,4 кВ потребителя Ф-1 (ТУ 1.7552), Ф-5(ТУ 2.7552), Ф-3(ТУ 3.7552), Ф-2(ТУ 4.7552), Ф-6(ТУ 5.7552), Ф8(ТУ 6.7552), Ф-16(ТУ 7.7552), Ф-10(ТУ 8.7552), Ф-11(ТУ 9.7552), Ф-13(ТУ 10.7552), Ф-19(ТУ 11.7552), Ф-22(ТУ 12.7552). Рассмотренный период составляет 27 месяцев с октября 2022 года по декабрь 2024 года включительно.


В столбце «Среднее значение потребления, кВт» отражены расчетные значения часовой мощности отходящих присоединений 0,4 кВ потребителя Ф-1 (ТУ 1.7552), Ф-5(ТУ 2.7552), Ф-3(ТУ 3.7552), Ф-2(ТУ 4.7552), Ф-6(ТУ 5.7552), Ф8(ТУ 6.7552), Ф-16(ТУ 7.7552), Ф-10(ТУ 8.7552), Ф-11(ТУ 9.7552), Ф-13(ТУ 10.7552), Ф-19(ТУ 11.7552), Ф-22(ТУ 12.7552), определенные как отношение значения, приведенное в столбце «Итоговое значение потребления, кВт∙ч» к произведению значений, приведенных в столбцах «Количество дней в месяце» и «Количество рабочих часов в день».


Утверждение специалиста о том, что «…превышения предельных значений потребления, установленных в документе: «Акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1», потребителем не происходило» не является обоснованным и не может рассматриваться как доказательство не превышения потребителем предельных значений потребления по следующим причинам:

  1. Согласно пункту 77б постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – постановление № 861) расчетная величина максимальной мощности определяется как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии). Специалистом выполнен анализ потребления электроэнергии не за 3 года (36 месяцев), а за 27 месяцев, что противоречит указанному выше требованию постановления № 861;
  2. Специалистом в Заключении не приводится информация, подтверждающая тип установленных приборов учета электроэнергии (интервальный или интегральный) и позволяющая обосновать тот или иной порядок определения расчетной величины максимальной мощности. Фактически, согласно схеме, приведенной в Акте об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1, на отходящих присоединениях 0,4 кВ потребителя Ф-1, Ф-5, Ф-3, Ф-2, Ф-6, Ф8, Ф-16, Ф-10, Ф-11, Ф-13, Ф-19, Ф-22 установлены приборы учета электроэнергии типа Меркурий 230 ART-03 CN. В руководстве по эксплуатации на рассматриваемый прибор учета приведена структура условного обозначения счетчиков (см. рисунок 1). Как видно из приведенной структуры для отнесения счетчика электроэнергии Меркурий к интервальным необходимо наличие буквы F в обозначении, в рассматриваемом случае данная буква отсутствует, следовательно, счетчики электроэнергии Меркурий, установленные на отходящих присоединениях 0,4 кВ потребителя Ф-1, Ф-5, Ф-3, Ф-2, Ф-6, Ф8, Ф-16, Ф-10, Ф-11, Ф-13, Ф-19, Ф-22, являются интегральными;

Рисунок 1 – Cтруктура условного обозначения счетчиков

3. Специалистом при выполнении анализа превышения предельных значений потребления, установленных Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1, результаты которого приведены в таблице на рисунке 10, использован порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии для случая установленных интегральных расчетных приборов учета электроэнергии. Согласно пункту 77б постановления № 861 порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии устанавливается разделом X постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 17.02.2026) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – постановление №442). Согласно пункту 144 постановления №442 указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, а так как Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1 установлена максимальная мощность потребителя в 500 кВт, то применение данного порядка определения почасовых объемов потребления электрической энергии не обосновано.


Соответственно утверждение специалиста о том, что «…превышения предельных значений потребления, установленных в документе: «Акт об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1», потребителем не происходило» не является обоснованным и не может рассматривать как доказательство не превышения потребителем предельных значений потребления.


Далее специалист на странице 32 указывает «Относительно данного утверждения, с учетом переменного характера нагрузки потребителя, даже если допустить правильность проведения измерений токоизмерительными клещами, эксперт отмечает физическую невозможность одномоментного проведения на 12 отходящих кабельных линиях таких измерений токоизмерительными клещами, для последующего вычисления величины максимальной мощности. Это обстоятельство, с учетом определения понятия «максимальная мощность», упомянутого в постановлении Правительства № 861, делает оценку фактической максимальной мощности энергопринимающих устройств со стороны АО «****» на соответствии максимальной мощности, указанной в договоре аренды, неверной», т.е. специалист в следующем утверждении уже учитывает переменный характер нагрузки потребителя, что противоречит выводу специалиста о не превышении предельных значений потребления на основании показаний счетчиков электроэнергии.

Рассмотренные выше выводы свидетельствуют о противоречивости и не последовательности рассуждений специалиста.

Специалист в пункте 9.1.3.3. приводит следующую выдержку из постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – постановление № 861): «если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств» и на основании данной выдержки делает следующий вывод «Таким образом, утверждения, содержащиеся в письме от 27.12.2022 г. №б/н, о превышении разрешенной нагрузки от 2 до 4 раз по фидерам № 1, № 5, № 8, № 22, а также о более критичных показателях на отходящих фидерах в РУ-0,4 кВ и о том, что нагрузка по фидеру № 5 превышает разрешенную мощность в 6 раз, являются неверными интерпретациями понятия «превышение значений максимальной мощности»». Однако анализ принципиальных электрических схем для подтверждения наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя специалистом не выполнен. Факт наличия электрических связей в результате исследования специалистом не установлен. Применять указанное требование к рассматриваемым энергопринимающим устройствам потребителя без подтверждения наличия электрических связей между ними недопустимо.

На странице 35 Заключения специалист утверждает следующее «Такой подход является неверным ввиду того, что ток и напряжение в сети переменного тока носят взаимозависимый характер, при котором разность величин тока по фазам должна означать разность величин напряжения по фазам». Не совсем точным является вторая часть утверждения, а именно, что «…разность тока по фазам должна означать разность величин напряжения». Это утверждение справедливо для идеального случая, при котором фазные напряжения сети 0,4 кВ равны друг другу. Однако, в подавляющем числе случаев, в реальной эксплуатации фазные напряжения сети 0,4 кВ не равны друг другу, даже при условии отсутствия токовой нагрузки, и это объясняется неравенством линейных напряжений, подведенных к обмотке высшего напряжения силового трансформатора 10/0,4 кВ.

На странице 36 Заключения специалист делает следующий вывод: «Неверно интерпретированы причины нагрева только одной проходной шпильки фазы изолятора с нагревом до температуры 230 оС, что привело к растрескиванию уплотнительной резины, причиной которых является факт отсутствия обслуживания силового оборудования…». Специалист сделал вывод об отсутствии технического обслуживания силового оборудования, при этом подтверждений этому не приводит. В Заключении нет информации об анализе документов, подтверждающих факты технического обслуживания (протоколы испытаний, журналы учета технического обслуживания, акты технического освидетельствования, записи, наряды-допуски и т.д.) и нет информации о запросах таковых в адрес АО «****».

В выводе на странице 36 специалист как наиболее вероятную причину фиксации максимальных значений токовой нагрузки определяет пусковые токи электродвигателей переменного тока: «Наиболее вероятен факт фиксации максимумов показаний прибора, которые могут возникать в моменты пуска силового электрооборудования (ток пуска двигателей переменного тока в момент включения превышает номинальный рабочий ток в 5-10 раз), что не является фактом постоянного потребления мощности по фидерам». Однако в Заключении не приведен анализ энергопринимающих устройств потребителя по доле двигательной нагрузки в общем потреблении, не приведены паспортные значения пусковых режимов (пусковой ток или кратность пускового тока, продолжительность пускового режима) электродвигателей потребителя при их наличии, отсутствует информация об установленных устройствах плавного пуска (частотные преобразователи). Вывод специалиста о том, что наиболее вероятной причиной фиксации максимальных значений токовой нагрузки является пусковые токи электродвигателей переменного тока, стоит признать необоснованным.

Специалистом на странице 37 Заключения указывается, что «руководством АО «****» не принято во внимание обстоятельство возможности проверки достоверной потребляемой мощности по ежемесячно оплачиваемой потребленной мощности по установленным электрическим счетчикам, имеющим поверку, так как смонтированное электрооборудование постоянно в течении суток работает каждый месяц», однако не принято во внимание следующее: при выполнении анализа превышения предельных значений потребления, установленных Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1, результаты которого приведены в таблице на рисунке 10, использован порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии для случая установленных интегральных расчетных приборов учета электроэнергии. Данный порядок согласно пункту 77б постановления № 861 определяется порядком определения почасовых объемов потребления электрической энергии, предусмотренным разделом X постановления № 442. Согласно пункту 144 постановления №442 указанный порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, а так как Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1 установлена максимальная мощность 500 кВт, то применение данного порядка определения почасовых объемов потребления электрической энергии неправомерно.

Помимо этого, даже при условии использования указанного порядка определения почасовых объемов потребления электрической энергии в качестве ориентировочного расчета, необходимо учитывать характер изменения потребления в течение каждого часа, так как специфика технологического процесса потребителя может отличаться от предположения равномерного распределения потребления электроэнергии в течение всего технологического процесса. Специалистом в процессе исследования не рассмотрен вопрос характера изменения потребления электроэнергии потребителем с учетом его технологического процесса. Применение предложенного порядка определения часовых объемов потребления электроэнергии без учета специфики технологического процесса даже в качестве ориентировочного расчета может привести к получению недостоверных данных о максимальной потребляемой мощности.

В пункте 9.1.3.4. по результатам анализа Служебной записки главного энергетика ООО «***» специалист приходит к выводу, что «Нагревание до температуры 210 ℃ шины только фазы «В», при нормальном функционировании фаз «А» и «С», свидетельствует об отсутствии дефекта в целом у силового трансформатора и наличии дефекта в контактном соединении только фазы «В», так как токовая нагрузка по всем трем фазам приблизительно равномерная…». Предположительно вывод о равномерности токовой нагрузки по трем фазам специалист сделал на основании двух замеров тока в сутках 17.12.2022 г. и 23.12.2022 г. по письму АО «****»от 27.12.2022 г. №б/н.

Стоит отметить, что рассматриваемый вывод специалистом сделан только на основании двух замеров токовой нагрузки, чего явно недостаточно. Специалистом не выполнен анализ энергопринимающих устройств потребителя по их типу, не дана количественная оценка трехфазных и однофазных энергопринимающих устройств, не выполнен анализ равномерности подключения однофазных энергопринимающих устройств по фазам, не выполнен анализ технологического процесса, в котором задействованы однофазные энергопринимающие устройства и т.д. С учетом всего перечисленного достоверно утверждать о равномерности токовой нагрузки по фазам только на основании двух замеров не представляется возможным.

По результатам анализа документа «Служебная записка главного энергетика от 14.04.2025 года» специалистом в пункте 9.1.3.6. сделан следующий вывод «На силовые проходные питающие шпильки по стороне трансформатора 0,4 кВ были установлены самодельные алюминиевые флажки (пояснение специалиста: контактные плашечные зажимы, материал изготовления латунь), контакт которых осуществлялся с медным силовым выводом, что недопустимо по причине образования гальванической пары медь-алюминий, что приводит к быстрому окислению и образованию переходного сопротивления, дефекта развивающегося по мере окисления». В Заключении отсутствуют результаты фотофиксации факта установки самодельных алюминиевых флажков (переходных зажимов). Подтвердить или опровергнуть факт установки именно алюминиевых флажков по исследованию, приведенному в Заключении, не представляется возможным.

Специалистом данный вывод сделан только на основании документа «Служебная записка главного энергетика от 14.04.2025 года», в котором также отсутствуют результаты фотофиксации. С большой вероятностью материал переходных зажимов главным энергетиком определен на основании органолептического метода, т.е. визуально, который носит субъективный характер. В качестве материла для изготовления переходных зажимов, как правило, используются латунь и медь. Некоторые переходныезажимы, изготовленные из меди, выпускаются с оловянным покрытием (луженные). Оловянное покрытие служит для исключения негативных последствий образования гальванической пары при контактном соединении разных металлов. Медь с оловянным покрытием и алюминий имеют схожий серебристый цвет, поэтому человеческий фактор при органолептическом методе определения материала изготовления переходных зажимов исключать нельзя. Соответственно специалистом сделан необоснованный вывод о применении алюминиевых флажков, как о первопричине образования переходного сопротивления.

Итоговый вывод по исследованию по первому вопросу на странице 39 сформулирован в следующей редакции: «Таким образом, возникновение происшествия 16.12.2022 возможно было только по причине отсутствия своевременного технического обслуживания и контроля за действующим электрооборудованием, установкой электротехнических частей, сопряжение контактных частей которых приводит к аварийному событию». Итоговый вывод по исследованию по первому вопросу отражает предположение специалиста о возможных, по его мнению, первопричинах недопустимого нагрева шпильки проходного изолятора силового масляного трансформатора №1. Непосредственный вопрос, поставленный специалисту, сформулирован в следующей редакции: «Каковы причины сбоя в электропитании, произошедшем 16.12.2022 года?». В предоставленном специалисту письме главного энергетика АО «****» от 16.12.2022 г. (без номера) в адрес главного инженера ООО «***» указано, что главный энергетик АО «****» обращается к главному инженеру ООО «***» с просьбой отключить все отходящие фидеры по 0,4 кВ, в том числе фидеры 1 и2 КТП-22, для аварийного ремонта в связи с перегрузкой трансформаторов.

Соответственно, причина сбоя в электропитании, произошедшего 16.12.2022 года, заключается в оперативном отключении отходящих фидеров 0,4 кВ для ремонтных работ АО «****».

Таким образом, в исследовании по первому вопросу:
  1. Специалистом ошибочно определено, что превышение потребителем сверх максимально установленных значений потребления электроэнергии обязательно приведет к срабатыванию устройств защит (автоматических выключателей и плавких вставок);
  2. Специалистом ошибочно применен порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии согласно пункту 144 постановления №442. Указанный порядок применяется только в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, а Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1 установлена максимальная мощность 500 кВт, что ниже установленного критерия;
  3. Специалистом необоснованно применен порядок определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, так как специалистом не установлен факт наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя, позволяющий определять величину максимальной мощности энергопринимающих устройств как их совокупность согласно постановлению № 861;
  4. Специалистом необоснованно сделан вывод об отсутствии технического обслуживания силового оборудования, в условиях полного отсутствия в Заключении информации об анализе документов, подтверждающих факты технического обслуживания (протоколы испытаний, журналы учета технического обслуживания, акты технического освидетельствования, наряды-допуски и т.д.). Информации о запросах в адрес АО «****» и об ответах на подобные запросы (при их наличии) в Заключении нет;
  5. Специалистом сделан необоснованный вывод о том, что наиболее вероятной причиной фиксации максимальных значений токовой нагрузки является пусковые токи электродвигателей переменного тока, так как в Заключении не приведен анализ энергопринимающих устройств потребителя по доле двигательной нагрузки в общем потреблении, не приведены паспортные значения пусковых режимов (пусковой ток или кратность пускового тока, продолжительность пускового режима) электродвигателей потребителя при их наличии, отсутствует информация об установленных устройствах плавного пуска (частотные преобразователи);
  6. Специалистом необоснованно сделано утверждение о равномерности токовой нагрузки потребителя по фазам только на основании двух замеров;
  7. Из Заключения следует, что специалистом сделан вывод о применении алюминиевых флажков (переходных зажимов) только на основании документа «Служебная записка от главного энергетика от 14.04.2025 года». Результаты фотофиксации в Заключении не приведены. Человеческий фактор при органолептическом методе определения материала переходных зажимов специалистом не учтен.

Исследование по вопросу №2.


На страницах 39 - 77 Заключения специалистом приводится исследование по вопросу «Каким образом обеспечивалось электроснабжение, по состоянию на 16.12.2022 года, производственного оборудования:
- Линия розлива № 1 (моноблок розлива № ***3, машина этикетировочная № ***3, машина визуальной инспекции № *0);
- Линия розлива № 2 (ополаскиватель бутылок № ***4, моноблок розлива № ***4, машина этикетировочная № ***4, машина для визульной инспекции № ***4);
- Линия розлива № 3 (ополаскиватель бутылок № ***1, моноблок розлива № ***1, машина этикетировочная № ***1, машина для визуальной инспекции № ****3);
- Линия розлива № 4 (ополаскиватель бутылок № ***7, моноблок розлива № ***7, машина этикетировочная № ***7, машина для визуальной инспекции № ***4);
- Линия розлива № 5 (ополаскиватель бутылок № ***3, моноблок розлива № ****5, бракеражная машина № ****4, машина этикетировочная № ****6)
- Линия розлива № 6 (моноблок розлива № ***2, машина этикетировочная №***2, машина для визуальной инспекции № ****0, автомат укупорочный № ***7);
- Линия розлива № 7 (ополаскиватель бутылок № ***6, вакуумный накопитель № ***6, автомат укупорочный № ***6, машина этикетировочная № ***6, машина для визуальной инспекции № ***7);
- Линия розлива № 8 (триблок № ***2, машина этикетировочная № ****1, автоматы укупорочные № ***4, ***/*5, машина для визуальной инспекции № ***8);
- Линия розлива № 9 (триблок № ***3, машина этикетировочная № ****2, машина для визуальной инспекции № ***3);
- Модули помарочного учета ЕГАИС;
- Универсальные транспортные модули ЕГАИС № 1,2,
- Сервера передачи данных в ЕГАИС, принадлежащие ООО «******» и функционирующие на основании договора оказания услуг от 26.05.2020?»

Специалистом в ходе исследования по данному вопросу выполнен анализ схем оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в ООО «***» линий розлива № 1-9. На схемах оснащения в части электроснабжения указаны: розетки питания, распаечные коробки, блоки защиты «Бастион». Распаечные коробки указаны условно в виде квадрата с надписью «Распаечная коробка». Розетки питания указаны условно в виде квадрата с надписью «Розетка питания». Из данного обозначения не представляется возможным установить предназначены ли розетки питания для подключения трехфазных или однофазных энергопринимающих устройств потребителя.

На схемах оснащения отсутствует обозначения подключения производственного оборудования рассматриваемых линий розлива № 1-9 к розеткам питания. Схемы электроснабжения цехов (внутрицеховые схемы электроснабжения) с указанием типов защитных устройств, сечения и протяженность проводников (шин и кабельных линий), а также с указанием номинальной мощности конечных потребителей специалистом в Заключении не приведены и не рассмотрены. Достоверно оценить электроснабжение каждого производственного оборудования упомянутого для каждой линии № 1-9 на основании информации, приведенной в Заключении, не представляется возможным.

Исследование рассматриваемого вопроса, а именно «Каким образом обеспечивалось электроснабжение, по состоянию на 16.12.2022 года, производственного оборудования:…?» должно заключаться, в том числе, в подробном рассмотрении действующих схем электроснабжения указанного производственного оборудования на 16.12.2022 года. Специалистом в исследовании рассмотрена одна единственная схема электроснабжения «Схема электроснабжения» АО «****» от РТП-** на 03.07.2023 г.», которая не включает в себя схему(ы) электроснабжения указанного производственного оборудования, а отражает лишь оборудование, находящееся на балансе АО «****», и кабельные линии отходящих присоединений 0,4 кВ до первого коммутационного устройства потребителя.

Информация, отраженная на фрагменте документа «Сводный план сетей» от 16.09.2023 на рисунке 26 и фрагменте топографической схемы «Электрические сети» № 2024-****-Г от 04.11.2024, составленная ООО «*******» на рисунке 27, неразборчивая. Подтвердить или опровергнуть выводы специалиста по результатам рассмотрения указанных фрагментов не представляется возможным.

Специалистом в Заключении указано, что натурное обследование проводилось 03.02.2023 г., 01.11.2023 г. 13.11.2024 г., но документы или фотоматериалы, подтверждающие проведение натурных осмотров, в Заключении специалистом не приведены. 

Оценить достоверность выводов специалиста относительно информации, полученной по результатам натурного осмотра, не представляется возможным.

Таким образом, в исследовании по второму вопросу:
  1. Схемы электроснабжения цехов (внутрицеховые схемы электроснабжения) с указанием типов защитных устройств, сечения и протяженность проводников (шин и кабельных линий), а также с указанием номинальной мощности конечных потребителей специалистом в Заключении не приведены и не рассмотрены;
  2. Специалистом в исследовании рассмотрена одна единственная схема электроснабжения «Схема электроснабжения» АО «****» от РТП-** на 03.07.2023 г.», отражающая лишь оборудование, находящееся на балансе АО «****»;
  3. Выводы специалиста по результатам рассмотрения фрагментов документа «Сводный план сетей» от 16.09.2023 на рисунке 26 и фрагмента топографической схемы «Электрические сети» № 2024-****-Г от 04.11.2024, составленная ООО «*******» на рисунке 27, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным по причине неразборчивости информации, отраженной на указанных рисунках;
  4. В Заключении не приведены документы или фотоматериалы, подтверждающие проведение натурных осмотров специалистом.

Исследование по вопросу №3.


На страницах 77 - 79 Заключения специалистом приводится исследование по вопросу «Каковы причины сбоя, произошедшего 16.12.2022 года, в электропитании производственного оборудования:
- Линия розлива № 1 (моноблок розлива № ***3, машина этикетировочная № ***3, машина визуальной инспекции № *0);
- Линия розлива № 2 (ополаскиватель бутылок № ***4, моноблок розлива № ***4, машина этикетировочная № ***4, машина для визульной инспекции № ***4);
- Линия розлива № 3 (ополаскиватель бутылок № ***1, моноблок розлива № ***1, машина этикетировочная № ***1, машина для визуальной инспекции № ****3);
- Линия розлива № 4 (ополаскиватель бутылок № ***7, моноблок розлива № ***7, машина этикетировочная № ***7, машина для визуальной инспекции № ***4);
- Линия розлива № 5 (ополаскиватель бутылок № ***3, моноблок розлива № ****5, бракеражная машина № ****4, машина этикетировочная № ****6)
- Линия розлива № 6 (моноблок розлива № ***2, машина этикетировочная №***2, машина для визуальной инспекции № ****0, автомат укупорочный № ***7);
- Линия розлива № 7 (ополаскиватель бутылок № ***6, вакуумный накопитель № ***6, автомат укупорочный № ***6, машина этикетировочная № ***6, машина для визуальной инспекции № ***7);
- Линия розлива № 8 (триблок № ***2, машина этикетировочная № ****1, автоматы укупорочные № ***4, ***/*5, машина для визуальной инспекции № ***8);
- Линия розлива № 9 (триблок № ***3, машина этикетировочная № ****2, машина для визуальной инспекции № ***3);
- Модули помарочного учета ЕГАИС;
- Универсальные транспортные модули ЕГАИС № 1,2,
- Сервера передачи данных в ЕГАИС, принадлежащие ООО «******» и функционирующие на основании договора оказания услуг от 26.05.2020?».

Оценка вывода специалиста, а именно «сбой, произошедший 16.12.2022 года, в электропитании производственного оборудования ООО «***» стало причиной действий сотрудников АО «****», которые не осуществляли своевременное техническое обслуживание и контроль за РТП-**,…» дана выше в Исследовании по вопросу №1.

Таким образом, в исследовании по третьему вопросу специалистом необоснованно сделан вывод о нарушении периодичности проведения технического обслуживания силового оборудования, в условиях полного отсутствия в Заключении информации об анализе документов, подтверждающих факты технического обслуживания (протоколы испытаний, журналы учета технического обслуживания, акты технического освидетельствования, наряды-допуски и т.д.). Утверждение «не осуществляли …контроль за РТП-**.. » специалистом также сделан необоснованно, поскольку как упоминалось выше, в Заключении информация об анализе документов, подтверждающих факты, в том числе контроля (оперативный журнал и т.д.), отсутствует и специалистом результаты ее рассмотрения не приведены. Информации о запросах в адрес АО «****» и об ответах на подобные запросы (при их наличии) в Заключении нет.

Исследование по вопросу №4.


На страницах 79 - 82 Заключения специалистом приводится исследование по вопросу «Имелась ли возможность осуществления электроснабжения через альтернативные или резервные источники оборудования:
- Линия розлива № 1 (моноблок розлива № ***3, машина этикетировочная № ***3, машина визуальной инспекции № *0);
- Линия розлива № 2 (ополаскиватель бутылок № ***4, моноблок розлива № ***4, машина этикетировочная № ***4, машина для визульной инспекции № ***4);
- Линия розлива № 3 (ополаскиватель бутылок № ***1, моноблок розлива № ***1, машина этикетировочная № ***1, машина для визуальной инспекции № ****3);
- Линия розлива № 4 (ополаскиватель бутылок № ***7, моноблок розлива № ***7, машина этикетировочная № ***7, машина для визуальной инспекции № ***4);
- Линия розлива № 5 (ополаскиватель бутылок № ***3, моноблок розлива № ****5, бракеражная машина № ****4, машина этикетировочная № ****6)
- Линия розлива № 6 (моноблок розлива № ***2, машина этикетировочная №***2, машина для визуальной инспекции № ****0, автомат укупорочный № ***7);
- Линия розлива № 7 (ополаскиватель бутылок № ***6, вакуумный накопитель № ***6, автомат укупорочный № ***6, машина этикетировочная № ***6, машина для визуальной инспекции № ***7);
- Линия розлива № 8 (триблок № ***2, машина этикетировочная № ****1, автоматы укупорочные № ***4, ***/*5, машина для визуальной инспекции № ***8);
- Линия розлива № 9 (триблок № ***3, машина этикетировочная № ****2, машина для визуальной инспекции № ***3);
- Модули помарочного учета ЕГАИС;
- Универсальные транспортные модули ЕГАИС № 1,2,
- Сервера передачи данных в ЕГАИС, принадлежащие ООО «******» и функционирующие на основании договора оказания услуг от 26.05.2020?».

Специалистом при исследовании по вопросу на основании ГОСТ 14209-85 определено, что допустимый коэффициент длительной аварийный перегрузки при температуре охлаждающей среды 0 °С составляет 1,5, что при условии номинальной мощности установленного силового трансформатора на РТП-** 630 кВА допускает перегрузку до 1,5х630 = 945 кВА.

В Заключении в качестве фактических данных о потреблении приняты данные за декабрь 2022 года, представленные в ведомости показаний счетчиков. Как упоминалось ранее, приборы учета электроэнергии типа Меркурий, установленные на отходящих присоединениях 0,4 кВ потребителя Ф-1, Ф-5, Ф-3, Ф-2, Ф-6, Ф8, Ф-16, Ф-10, Ф-11, Ф-13, Ф-19, Ф-22 являются интегральными. Фактические данные о потреблении являются месячным потреблением электроэнергии по отходящему присоединению и не могут объективно отражать характер изменения токовой нагрузки в течение времени (часа, суток). Использование при оценке допустимой перегрузки оборудования часовых усредненных значений на основе месячного потребления электроэнергии, без учета характера изменения токовой нагрузки, с большой вероятностью приведет к недостоверному выводу, что может повлечь за собой сверхдопустимую перегрузку оборудования с негативными последствиями.

Более точным методом расчета фактического потребления электроэнергии является использование данных, полученных в результате контрольных замеров токовой нагрузки. При использовании данных, отраженных в документе «Письмо директора АО «****» от 27.12.2022 г. № б/н в адрес ООО «** ***» управляющей организации ООО «***», получим следующую сводную информацию о потреблении (таблица 2):

Таблица 2

Сводная информация о потреблении электроэнергии по секциям РТП-**

РТП-**

Полная мощность, кВА

17.12.2022 г.

23.12.2022 г.

Секция 1

533

664,3

Секция 2

301,9

282

Итого

834,9

946,3

С учетом расчета допустимой перегрузки силового трансформатора 630 кВА приведенного на странице 80 Заключения получаем следующее:
  1. Допустимая перегрузка силового трансформатора 630 кВА составляет 945 кВА;
  2. Суммарное потребление по секциям 1 и 2 РТП-** по результатам замеров токовой нагрузки за 17.12.2022 г. и 23.12.2022 г. составляет 834,9 кВА и 946,3 кВА соответственно;
  3. Суммарное потребление 946,3 кВА по секциям 1 и 2 РТП-21 за 23.12.2022 г. превышает допустимую перегрузку 945 кВА силового трансформатора 630 кВА;
  4. Сделать однозначный вывод о достаточности допустимой перегрузки силового трансформатора Т2 РТП-** в случае перевода всей нагрузки секций 1 и 2, посредством включения секционного выключателя 0,4 кВ 16.12.2022 г., не представляется возможным.
Применение алгоритма оперативных переключений, приведенного специалистом на странице 81, обосновано только при условии обеспечения достаточной перегрузочной способности силового трансформатора Т2 мощностью 630 кВА в аварийном режиме. Однако по настоящему исследованию, приведенному выше, определено, что достоверно утверждать о наличии достаточной перегрузочной способности силового трансформатора Т2 мощностью 630 кВА в аварийном режиме нельзя.

Специалистом в Заключении рассмотрена только часть из поставленного перед ним вопроса, а именно «Имелась ли возможность осуществления электроснабжения через альтернативные или резервные источники оборудования…?». В качестве резервного источника рассмотрен только силовой трансформатор Т2 РТП-**. Проверить достоверность наличия в качестве резервного источника только силового трансформатора Т2 РТП-** не представляется возможным по причине неразборчивости информации, отраженной на фрагменте документа «Сводный план сетей» от 16.09.2023 на рисунке 26 и фрагменте топографической схемы «Электрические сети» № 2024-****-Г от 04.11.2024, составленной ООО «*******» на рисунке 27 рассматриваемого Заключения.

Оставшаяся часть вопроса, а именно «Имелась ли возможность осуществления электроснабжения через альтернативные или резервные источники оборудования…?» специалистом не исследована, ответ не Заключении не приведен.

В исследовании по второму вопросу специалистом при анализе схем оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции в ООО «***» для каждой из линий розлива № 1-9 указано наличие источника бесперебойного питания БАСТИОН. Согласно ГОСТ Р МЭК 62040-1-1-2009 под источником бесперебойного питания (ИБП) понимается сочетание преобразователей, переключателей и устройств хранения электроэнергии (например, аккумуляторных батарей), образующее систему электропитания для поддержания непрерывности питания нагрузки в случае отказа источника энергоснабжения.

Также специалистом при исследовании оборудования «Модули помарочного учета ЕГАИС» в перечне основных технических составляющих для линий розлива №6 и 8 указаны:
- модуль привязки торцевого кода с промышленным источником питания;
- модуль автоматической агрегации паллет (1 поток) с промышленным источником питания.
Специалистом при исследовании оборудования «Универсальные транспортные модули ЕГАИС № 1,2» в качестве составных элементов указан источник бесперебойного питания.

Специалистом при исследовании оборудования: Сервера передачи данных в ЕГАИС, принадлежащие ООО «********» в качестве составных элементов указан источник бесперебойного питания.
Указанные источники бесперебойного питания и промышленные источники питания специалистом не рассмотрены как возможные альтернативные источники электроснабжения.

Таким образом, в исследовании по четвертому вопросу:
  1. Сделать однозначный вывод о достаточности допустимой перегрузки силового трансформатора Т2 РТП-** в случае перевода всей нагрузки секций 1 и 2, посредством включения секционного выключателя 0,4 кВ 16.12.2022 г., не представляется возможным.
  2. Проверить достоверность наличия в качестве резервного источника только силового трансформатора Т2 РТП-** не представляется возможным по причине неразборчивости информации, отраженной на фрагменте документа «Сводный план сетей» от 16.09.2023 на рисунке 26 и фрагменте топографической схемы «Электрические сети» № 2024-****-Г от 04.11.2024, составленной ООО «*******» на рисунке 27 рассматриваемого Заключения;
  3. Специалистом дан неполный ответ на поставленный вопрос в части наличия возможности осуществления электроснабжения через альтернативные источники.В ходе анализа Заключения выявлены источники питания, а именно, источники бесперебойного питания и промышленные источники питания, не рассмотренные специалистом, как возможные альтернативные источники электроснабжения.
Заключение
В исследуемом заключении специалиста №**** от 18.06.2025 г. имеют место следующие существенные недостатки:
  • В исследовании по первому вопросу ошибочно определено, что превышение потребителем сверх максимально установленных значений потребления электроэнергии обязательно приведет к срабатыванию устройств защит (автоматических выключателей и плавких вставок).
  • Ошибочно применен порядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии согласно пункту 144 постановления №442. Указанный порядок применяется только в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт, а Актом об осуществлении технологического присоединения от 22.04.2021 г. № Э-1 установлена максимальная мощность 500 кВт, что ниже установленного критерия.
  • Необоснованно применен порядок определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, так как специалистом не установлен факт наличия электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя, позволяющий определять величину максимальной мощности энергопринимающих устройств как их совокупность согласно постановлению № 861.
  • Необоснованно сделан вывод об отсутствии технического обслуживания силового оборудования, в условиях полного отсутствия в Заключении информации об анализе документов, подтверждающих факты технического обслуживания (протоколы испытаний, журналы учета технического обслуживания, акты технического освидетельствования, наряды-допуски и т.д.). Информации о запросах в адрес АО «****» и об ответах на подобные запросы (при их наличии) в Заключении нет.
  • Сделан безосновательный вывод, что наиболее вероятной причиной фиксации максимальных значений токовой нагрузки является пусковые токи электродвигателей переменного тока, так как в Заключении не приведен анализ энергопринимающих устройств потребителя по доле двигательной нагрузки в общем потреблении, не приведены паспортные значения пусковых режимов (пусковой ток или кратность пускового тока, продолжительность пускового режима) электродвигателей потребителя при их наличии, отсутствует информация об установленных устройствах плавного пуска (частотные преобразователи).
  • Недостаточно обосновано утверждение о равномерности токовой нагрузки потребителя по фазам, сформированное только на основании двух замеров.
  • Не принято во внимание возможное наличие человеческого фактора при органолептическом методе определения материала переходных зажимов описанное в документе «Служебная записка от главного энергетика от 14.04.2025 года», данное обстоятельство не учтено при формировании выводов по первому вопросу.
  • В исследовании по второму вопросу не приведены и не рассмотрены схемы электроснабжения цехов (внутрицеховые схемы электроснабжения) с указанием типов защитных устройств, сечения и протяженность проводников (шин и кабельных линий), а также с указанием номинальной мощности конечных потребителей. Специалистом в исследовании рассмотрена одна единственная схема электроснабжения «Схема электроснабжения» АО «****» от РТП-** на 03.07.2023 г.», отражающая лишь оборудование, находящееся на балансе АО «****».
  • Выводы по результатам рассмотрения фрагментов документа «Сводный план сетей» от 16.09.2023 на рисунке 26 и фрагмента топографической схемы «Электрические сети» № 2024-****-Г от 04.11.2024, составленной ООО «*******» на рисунке 27, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным по причине неразборчивости информации, отраженной на указанных рисунках.
  • В Заключении не приведены документы или фотоматериалы, подтверждающие проведение специалистом натурных осмотров 03.02.2023 г., 01.11.2023 г. 13.11.2024 г.
  • В исследовании по третьему вопросу необоснованно сделан вывод о нарушении периодичности проведения технического обслуживания силового оборудования и нарушения контроля за РТП-**, в условиях полного отсутствия в Заключении информации об анализе документов, подтверждающих факты технического обслуживания и контроля (протоколы испытаний, журналы учета технического обслуживания, акты технического освидетельствования, наряды-допуски, оперативный журнал и т.д. Информации о запросах в адрес АО «****» и об ответах на подобные запросы (при их наличии) в Заключении нет.
  • По результатам анализа исследования по четвертому вопросу сделать однозначный вывод о достаточности допустимой перегрузки силового трансформатора Т2 РТП-** в случае перевода всей нагрузки секций I и II, посредством включения секционного выключателя 0,4 кВ 16.12.2022 г., не представляется возможным.
  • По указанным в тексте сведениям невозможно утверждать, что было проведено полное и всестороннее исследование наличия резервных источников электроснабжения, за исключением силового трансформатора Т2 РТП-**, по причине неразборчивости информации, отраженной на фрагменте документа «Сводный план сетей» от 16.09.2023 на рисунке 26 и фрагменте топографической схемы «Электрические сети» № 2024-****-Г от 04.11.2024, составленной ООО «*******» на рисунке 27 рассматриваемого Заключения.
  • Дан неполный ответ по четвертому поставленному вопросу в части наличия возможности осуществления электроснабжения через альтернативные источники.
  • В ходе анализа Заключения выявлены источники питания, а именно, источники бесперебойного питания и промышленные источники питания, не рассмотренные специалистом как возможные альтернативные источники электроснабжения.
С учетом приведенных недостатков можно сделать вывод о том, что Заключение специалиста №**** от 18.06.2025 г. не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и всесторонности проведенного исследования.

Специалистом не соблюден критерий проверяемости заключения, подразумевающий, что каждое утверждение, каждое умозаключение, в том числе промежуточное, должны быть обоснованы, подтверждены соответствующими материалами.

С учетом изложенного можно утверждать, что представленное Заключение специалиста №**** от 18.06.2025 г. не может считаться законченным и всесторонним исследованием с обоснованными выводами по поставленным вопросам.

БОЛЬШЕ РЕЦЕНЗИЙ

    ДРУГИЕ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

      Остались вопросы?
      Получите бесплатную консультацию у профессионалов в области электротехники и теплотехники

      Наши эксперты обладают большим опытом выполнения технических экспертиз различной степени сложности и, скорее всего,
      уже сталкивались с Вашей проблемой. Мы уверены, что сможем Вам помочь в оказании квалифицированной экспертной помощи