Рецензия на заключение экспертов
по теплотехнике

Оценка заключения специалиста (эксперта) – это процесс исследования представленного заключения, имеющий своей целью определение нескольких важных аспектов: соответствие исследования действующему законодательству и фактическим материалам; верное избрание методик исследования; соответствие процессуальному порядку проведения экспертизы; верная оценка идентификационных признаков предметов и материалов; соблюдение требований о преимуществе в применении неразрушающих методов исследования; при очевидной недостаточности материалов наличие ходатайств (запросов) о представлении дополнительных материалов для исследования; полное, последовательное и логичное изложение материалов и выводов в итоговом документе и т.п.
При проведении анализа заключения эксперта тщательно изучаются исходные данные, которые стали источником для исследования эксперта, методики проведения исследования и другие нормативные документы, исследовательская часть и выводы рецензируемого заключения, форма заключения и наличие необходимых данных, действия эксперта.

Рецензия – результат комплексной проверки соблюдения специалистом (экспертом) указанных выше требований.

Исследование по вопросу №2.

В ответе на второй вопрос повторяются значения тепловой мощности из таблицы 1 исследуемого заключения, где эта мощность была указана как «фактическая», без обоснования, почему это значение следует считать максимальным. При этом не показано, что не имеется никаких технических и организационных возможностей для повышения тепловой мощности котла. То есть ответ на второй вопрос дан без доказательного обоснования.

Исследование по вопросу №3.

На третий вопрос дан ответ, что причиной, препятствующей несению номинальной мощности, является недостаточная площадь поверхностей нагрева конвективной части котлов и отсылает на исследование по четвёртому вопросу.

В соответствии с Тепловым расчётом котлов (нормативный метод) / 3-е изд., доп. и перераб. – СПб. : НПО ЦКТИ, 1998, полезная мощность котлов определяется:

• расходом топлива,
• теплотой сгорания топлива,
• значением КПД котла/величиной потерь энергии.

Значение теплоты сгорания было определено лабораторным исследованием в АО «***», что показано в приложении 2 к исследуемому заключению, – данное значение было признано экспертами соответствующим указанному в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации котла твердотопливного автоматического.

На стр. 25 исследуемого заключения имеется вывод о том, что отличие параметров топлива от требований «не оказывает влияния на уменьшение теплопроизводительности котлов» (исследование по пятому вопросу будет рассмотрено отдельно в настоящей рецензии).

Указанная в ответе на третий вопрос причина - недостаточная площадь поверхностей нагрева конвективной части котлов, приводит к снижению КПД котлов в силу меньшей теплопередающей способности конвективной части котла (экономайзера), что согласуется с полученным значением КПД. Значение КПД котла было рассчитано в ответе на четвёртый вопрос и составило 77,45%, что ниже указанного в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации котла: 86-90%.

КПД котла, полученный экспертами расчётным путём меньше номинального в 1,16 раза (90/77,45 ≈ 1,16), что должно обуславливать разницу мощности при равном расходе топлива на 16 %, но это не объясняет разницу мощности (фактической и номинальной) на 49-50%, отмеченную в ответе на первый и второй вопросы. Следовательно, должна быть разница в расходе топлива, а значение расхода топлива при натурном обследовании и испытании не фиксировалось, что следует из отсутствия приборов измерения массы среди применённых технических средств, указанных на стр. 8 исследуемого заключения.

Таким образом, при ответе на третий вопрос не было учтено действие существенного фактора – расхода топлива, а указанная причина не способна привести к настолько большой разнице мощностей, которая указана в ответе на первый и второй вопросы. То есть ответ на третий вопрос не является полным.

Исследование по вопросу №4.

На стр. 10 исследуемого заключения указана методика, по которой был произведён расчёт котла, – «Тепловой расчёт котлов (нормативный метод)» с привлечением данных "Сводная таблица данных тепловых и аэродинамических расчётов котла ***" и по размерам, полученным при натурном обследовании. Данная методика расчёта является правильной и единственной, имеющей статус нормативной.

Впрочем, универсальность этой методики, предназначенной для расчёта котлов (без уточнения типа котлов), накладывает ограничения в части неучета всех возможных особенностей отдельных конструкций. В данном случае, у котлов *** тип топки (с отдельными ретортными горелками и перегородкой на ними) не похож на рассмотренные в методике: камерные или слоевые, однообъёмные или с ширмами. Также и газотрубный экономайзер котлов *** не учтён данной методикой. Следовательно, учитывая особенности конструкции котлов *** в дополнение к нормативной методике необходимо было привлекать дополнительные источники в виде специализированной литературы, посвящённой теплообмену, и результаты научных исследований схожих конструкций.

В качестве исходных данных на стр. 10 исследуемого заключения указаны:

1. в качестве топлива принят уголь марки 3БОМ Большесырского м/р (№94 в таблице 1 методики) без обоснования почему именно такой вид угля выбран для расчёта; ни по влажности, ни по теплоте сгорания этот уголь не соответствует указанному в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации котла ***; более того, принимать какой-либо вид угля не было необходимости, так как имелись результаты лабораторного исследования пробы угля, на котором работали котлы во время натурного обследования;
2. мощность котла 600 кВт, что соответствует номинальной мощности котла;
3. давление воды на входе 0,2 МПа (далее этот параметр никак не будет использован);
4. температура воды на входе 70°С, температура воды на выходе 90°С, что укладывается в допустимые для котла значения температур.

Далее при расчёте используется значение коэффициента избытка воздуха 1,31 (приведено в таблицах 1.3 и 1.4) без указания источника информации, а данная величина влияет на объём дымовых газов и их температуру, что значительно сказывается на теплообменных процессах.

Также при расчёте концентрации золы в продуктах сгорания используется величина доли уноса золы (по тексту не указано значение, но по результату расчёта это значение должно быть 0,38) без указания источника информации об этой величине. В документе «Тепловой расчёт котлов (нормативный метод)» отсутствуют сведения о величине уноса золы из твердотопливных топок с ретортными горелками.

В таблице 1.4 приведены результаты расчёта энтальпии продуктов сгорания. В расчёте потери с уходящими газами (q₂) указана энтальпия уходящих газов при 300°С – 3106,399 кДж/кг, которое не совпадает с указанным в таблице 1,4 – 3149 кДж/кг. Также при расчёте q₂ указано значение потери тепла от механической неполноты сгорания q₄ = 5% без указания источника информации. Применимость данных о потерях q₃ и q₄ из методики к ретортным горелкам сомнительна, тогда как данную величину можно было определить опытным путём – сбором и последующим прокаливанием золы и шлака из топки.

На стр. 12 исследуемого заключения указано значение потери тепла от химического недожога q₃ = 0%, хотя это выглядит неправдоподобным, так как для твёрдого топлива особенно характерно наличие продуктов неполного сгорания, прежде всего оксида углерода (СО) и сажи.

Потери тепла от наружного охлаждения указаны q₅ = 4% без указания источника информации, тогда как эту величину можно было рассчитать по тепловому потоку от наружных поверхностей  котла.

В расчёте потери с физическим теплом шлака (q₆) не указано значение температуры золошлакоудаления, из-за чего невозможно проверить расчёт данной величины. Указанная в п. 5-10 Нормативного метода расчёта котлов рекомендация принимать данную температуру требует знания типа шлакоудаления, зависящего от температуры плавления золы. Следовательно, расчёт q₆ не может быть проверен.

Таким образом, каждая величина, с применением которой рассчитан КПД котла на стр. 13 исследуемого заключения, либо рассчитана по данным, которые не могут быть проверены, или просто приняты без обоснования. Следовательно, полученное значение КПД 77,45% не обосновано.

В тепловом расчёте топочной камеры указаны значения площади стен топочной и объёма камеры. В тексте отсутствует указание, каким образом получено именно такое значение, при том, что конфигурация топочной камеры котлов *** отличается от простого параллелепипеда и частично не является водоохлаждаемой (в месте установки дверей), что показано на рисунке 1 настоящей рецензии. Соответственно, требует обоснования вопрос: какую именно площадь теплообмена и объём учитывать в расчёте? Также перегородка над горелками и короб экономайзера котла образует дополнительный проточный канал, являющийся ещё одним теплообменным элементом котла, что в исследуемом заключении не учтено.

На стр. 13 исследуемого заключения указана адиабатическая температура горения 1592°С без указания каким образом получено данное значение. По сути данной температуры должно быть равенство энтальпии при данной температуре и поступления тепла в топочную камеру. Для располагаемого тепла топлива (другие виды тепла, вносимого в топочную камеру, не учитывались) на стр. 12 указано значение 20586 кДж/кг, а в таблице 1.4 для температуры 1600°С указано значение энтальпии дымовых газов 19193 кДж/кг. Таким образом значение адиабатической температуры горения топлива должно быть выше 1600°С и соответствовать энтальпии дымовых газов 20586 кДж/кг. Неправильное определение данной температуры значительно влияет на результат расчёта температуры газов на выходе из топки.

Для конвективных поверхностей нагрева (стр. 15 и 17 исследуемого заключения) в расчёте коэффициента теплоотдачи (см. рис.2 настоящей рецензии) конвекцией применена формула (7-55) из п. 7-30 Нормативного метода расчёт котлов; при этом формула указана неправильно: первый коэффициент 0,23 (а должен быть 0,023), и опущены поправочные коэффициенты C_t, С₁, С_К.

С учётом того, что:

• расчётное топливо не соответствует ни требованиям технического паспорта, ни инструкции по эксплуатации котлов *** к углю, ни результатам лабораторного анализа угля;
• многие использованные в расчёте величины принимаются без указания источника, другие величины принимаются без обоснования и, соответственно, результаты расчётов не могут быть проверены;
• имеется вычислительная ошибка определения адиабатической температуры сгорания, приведшая к неправильному результату вычисления температуры газов на выходе из топки;
• имеются ошибки применения формулы для коэффициента теплоотдачи конвекцией;
• не учтены конструктивные особенности рассматриваемых котлов;

можно заключить, что приведённый в исследуемом заключении расчёт требует исправления и дополнения и не может считаться правильным.

Исследование по вопросу №5.

Согласно разделу 6 технического паспорта и инструкции по эксплуатации котлов *** к углю, используемому в качестве топлива, предъявляются требования по:

• теплоте сгорания;
• влажности;
• зольности;
• выходу летучих веществ;
• содержанию серы;
• температуре размягчения золы;
• спекаемости (видимо здесь имеется в виду индекс спекаемости золы по ГОСТ ISO 15585 — 2013);
• зернистости (видимо в данном случае имеется в виду фракционный/гранулометрический состав);
• «штыб» (видимо здесь имеется ввиду содержание фракции «штыб» по ГОСТ Р 59245-2020.

При проведении исследований был произведён отбор пробы угля для проведения лабораторных исследований, результаты которых приведены в приложении 2 к исследуемому заключению. При этом, в тексте исследуемого заключения не указано когда и по какой методике производился отбор проб, и каким образом производилось хранение и перевозка пробы.

На стр. 8 исследуемого заключения указаны три даты проведения осмотра: 07.04.2025 г., 16.04.2025 г. и 07.08.2025 г., – а протокол испытаний составлен 10.07.2025 г., то есть между возможной датой отбора проб в апреле и лабораторным исследованием в июле могло пройти 3 месяца, что при хранении пробы в негерметичной таре могло привести с изменению влажности угля – одному из показателей качества, который должен был подвергаться исследованию, что в свою очередь приведёт к изменению процентного содержания других составляющих массы угля.

В результате проведенного 10.07.2025 г. исследования в АО «***» были определены следующие характеристики угля:

• гранулометрический состав;
• влажность (общая и аналитическая);
• зольность (на сухую и рабочую массу);
• выход летучих веществ;
• высшая теплота сгорания на сухую беззольную массу;
• низшая теплота сгорания (на сухую беззольную и рабочую массу);
• массовая доля общей серы;
• массовая доля общего углерода;
• массовая доля общего водорода.

Таким образом, не были проведены исследования по параметрам: температура размягчения золы и спекаемость. Следовательно, полный ответ на пятый вопрос не мог быть дан на основе данных о проведенном 10.07.2025 г. лабораторном исследовании пробы топлива.

Данные о содержании серы не были учтены в ответе на пятый вопрос.

На стр. 24 исследуемого заключения приведена таблица 2 с данными о параметрах топлива с выводом о соответствии требованиям технического паспорта и инструкции по эксплуатации котлов ***. Причём значение теплоты сгорания по данным этой таблицы составляет 7272 ккал/кг (без указания на какую массу), а в протоколе испытаний угля №****25 такое значение теплоты сгорания соответствует сухой беззольной массе. В техническом паспорте и инструкции по эксплуатации котлов *** не указано, для какой именно массы топлива приведены требования, но для работы котла *** используется уголь в рабочем состоянии по ГОСТ 27313-2015, а не приводится в сухое беззольное состояние, которое является условным и физически такое состояние топлива не существует.

Следовательно, для сопоставления с требованиями нужно было использовать низшую теплоту сгорания по рабочей массе, которая, согласно протоколу испытаний угля №***-25, составляет 5406 ккал/кг, что меньше указанного в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации котлов *** значения 6210 ккал/кг. Этот факт имеет значение для ответа на третий вопрос и является ещё одним фактором, обуславливающим снижение мощности котла.

В исследовании по пятому вопросу и в выводах на стр. 27 отсутствует прямой ответ на пятый вопрос: «Соответствует ли уголь…?», – и приведён перечень отличий от требований технического паспорта и инструкции по эксплуатации котлов ***. При этом сделан вывод: «Превышение зольности на 3,2%, содержания штыба (фракция 0-6 мм) на 2,7 % и калорийности на 1062 ккал/кг не оказывает влияния на уменьшение теплопроизводительности котлов», – без обоснования, почему данные отклонения не являются значимыми.

Таким образом, в исследовании по пятому вопросу:

• отсутствует прямой ответ на поставленный вопрос;
• отсутствует существенная информация об отборе, хранении и транспортировке к месту проведения анализа проб угля;
• не проведено исследование температуры размягчения золы, спекаемости золы, содержания серы, которые обозначены среди требований к качеству топлива;
• неправильно использована информация о теплоте сгорания топлива;
• безосновательно сделан вывод о том, что параметры топлива не влияют на мощность котлов.

Исследование по вопросу №6.

На стр. 25 исследуемого заключения указано, что единственной причиной дефекта – несоответствия фактической мощности (теплопроизводительности), указанной в техническом паспорте и инструкции по эксплуатации котлов ***, является недостаточная площадь поверхностей нагрева в конвективной части котлов. При этом не дано ответа, является ли данный недостаток устранимым и какова стоимость устранения недостатка, со ссылкой на необходимость разработки конструкторской документации и недостаток компетенции судебных экспертов, хотя на стр. 6 для эксперта П*** указан опыт работы в области котлостроения, а эксперт П*** имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер» по специальности «Котло- и реакторостроение»
Дан отрицательный ответ на вопрос: «препятствуют ли данные недостатки эксплуатации котлов ***?».

Таким образом, ответ на шестой вопрос не является полным.