Массовый выход из строя бытовых электроприборов в МКД при повреждении кабеля

г. Омск

Суть проблемы

В результате возникшего аварийного режима работы системы электроснабжения многоквартирного жилого дома произошел массовый выход из строя бытовых электроприборов.

Поставленные на экспертизу вопросы

1. Какова причина аварийного режима работы сетей электроснабжения, произошедшего ____ 20__ года в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. ________?

2. В чьей зоне эксплуатационной ответственности располагается выявленная причина аварийного режима работы сетей электроснабжения, произошедшего ___ 20__ года в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. _______?

3. Может ли установленная причина аварийного режима работы сетей электроснабжения, произошедшего ____ 20__ года в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. _______, быть причиной утраты работоспособности электроприборов и бытовой техники в указанном многоквартирном доме?

Назначение экспертизы

Судебная.

Методы исследования

Органолептический, фотографический, аналитический.

Процесс исследования

I. По материалам судебного дела, представленным на экспертизу (актам выполненных работ, актам расследования, абонентским заявкам собственников помещений МКД, записям в оперативном журнале, расшифровке телефонных звонков потребителей, показаниям свидетелей и др.), восстановлена хронология событий.

II. Произведен выезд экспертов на место происшествия и выполнено визуальное обследования объектов электроснабжения с фотофиксацией.

III. Выполнен анализ схем электроснабжения МКД, составлены актуализированная схема электроснабжения и схема защит электрических сетей с учетом результатов визуального осмотра.

Схема электроснабжения МКД

Схема защит электрических сетей

IV. Выполнен анализ соответствия защит требованиям НТД. Выполнена проверка различных версий выхода из строя бытовых электроприборов.

Результаты исследования

Заключение

1. Параметры существующих аппаратов защиты в ВРУ жилого дома №__ по ул. ______ и кабельной перемычки в ящике ТИП ЯВЗ подвала жилого дома №__ не соответствуют требованиям п. п. 1.7.79 и 3.1.8 ПУЭ в части скорости защитного отключения при возникновении токов короткого замыкания и не обеспечивают надежной защиты линий как при возникновении замыкания в электрических сетях дома №__, так и непосредственно на кабельной перемычке.

2. Визуальные последствия возможного короткого замыкания в ВРУ дома №__ или в общедомовых сетях не зафиксированы актами осмотров от ____ г. и ____ г. и не обнаружены в ходе осмотра _____ г. экспертами ООО «Эксперт-Центр», следовательно, нет веских оснований полагать о наличии таковых в день происшествия ______ г. Признаки последствий коротких замыканий непосредственно в квартирах абонентов не выявлены вследствие отсутствия к ним доступа у экспертов при проведении визуального осмотра.

3. Причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети дома №__ по ул. _____ ______ г., выразившегося в несимметрии фазных напряжений, обусловленных обрывом «нулевого» провода, явилось повреждение «нулевой» жилы кабеля марки АПВГ 3х50 + 1х25 на участке кабельной трассы между домами №___ и №___.

4. Вероятность отгорания «нулевого» проводника кабельной перемычки вследствие КЗ в электрических сетях дома, в частности непосредственно в квартирах абонентов, является крайне низкой, поскольку в результате подобного происшествия даже в случае несрабатывания средств защитного отключения в первую очередь произошло бы повреждение более слабых электрических сетей дома, особенно в местах контактных соединений, что привело бы к отгоранию проводов, размыканию поврежденной цепи и прекращению аварийного режима.

5. Наличие многочисленных упоминаний абонентов о «взрывах», «щелчках», «треске», срабатываниях индивидуальных аппаратов защиты («выбитых пробках») свидетельствует о признаках наличия массовых перегрузок или коротких замыканий непосредственно в квартирах потребителей. При этом массовость данного явления скорее указывает не на причину, а на последствия обрыва «нулевого» проводника, поскольку возникший перекос фаз в электрической сети привел к массовой порче изоляции электроприборов и бытовой техники и ее пробою, что в свою очередь явилось причиной возникновения коротких замыканий в электрических устройствах.

6. Поскольку параметры плавких вставок ПН-2-250 на номинальный ток 250 А, установленных в ящике ТИП ЯВЗ в подвале дома №___ для защиты кабельной перемычки между домами, не соответствуют требованиям ПУЭ и не обеспечивают надежной защиты кабеля от возникновения токов короткого замыкания, вариант повреждения нулевого проводника в результате КЗ в самом кабеле не исключается.

7. Наиболее вероятной является версия отгорания «нулевого» проводника кабельной перемычки между домами №__ и №__ вследствие ветхости кабеля, обусловленной длительностью его эксплуатации сверх нормативного срока (55 лет при нормативном 30 лет) в условиях возможного систематического превышения допустимых токовых нагрузок на кабель.Возможное превышение допустимых токовых нагрузок на кабель (161 А) объясняется неправильным выбором номиналов защитной аппаратуры в ящике ТИП ЯВЗ в подвале дома №__ (250 А) и отсутствием каких-либо аппаратов защиты на вводе в ВРУ дома №__ как минимум до ____ г., а также отличием существующих бытовых нагрузок в доме от проектных 1965 года, обусловленных применением мощных электроприборов (электрических духовок, электрических чайников и др.).

8. Отсутствие защитного заземления не сказывается существенным образом на защитных свойствах системы от несимметрии напряжений. Основная функция защитного заземления – устранение опасности поражения током в случае прикосновения к корпусу электроустановки и другим нетоковедущим металлическим частям, оказавшимся под напряжением. В соответствии с п.1.7.61 ПУЭ повторное заземление в сетях системы TN (c глухозаземленной нейтралью) является рекомендацией, а не требованием.

9. Согласно акту №_____ от ул. ____, __ до ул. _____, ___ линия АВВГ 3х50+1х25 L=40 (в действительности используется кабель марки АПВГ 3х50+1х25), на которой произошло повреждение, и срок эксплуатации которой превышен, является бесхозяйной и находится на техническом обслуживании АО «________».

10. Согласно тому же акту ВРУ МКД по ул. ______, __, на вводе в которое до ______ г. отсутствовали аппараты защиты от сверхтоков перегрузки и коротких замыканий, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «________» и на балансе собственников МКД.

11. Участок кабельной линии неустановленной марки от ВРУ МКД по ул. ________, __ до ящика с рубильником ТИП ЯВЗ в подвале дома №__, как и сам ящик, в котором установлены плавкие вставки несоответствующих номиналов, в актах №______ и №____ не фигурируют. Следовательно, балансовая и эксплуатационная ответственность за них сторонами не закреплена.

Ответы на поставленные вопросы

Вопрос №1: «Какова причина аварийного режима работы сетей электроснабжения, произошедшего ____ 20__ года в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. ______, д. __?».

Ответ на вопрос №1: «Наиболее вероятной является версия отгорания «нулевого» проводника кабельной перемычки между домами №__ и №__ вследствие ветхости кабеля, обусловленной длительностью его эксплуатации сверх нормативного срока (55 лет при нормативном 30 лет) в условиях возможного систематического превышения допустимых токовых нагрузок на кабель. Возможное превышение допустимых токовых нагрузок на кабель (более 161 А) объясняется неправильным выбором номиналов защитной аппаратуры в ящике ТИП ЯВЗ в подвале дома №__ (250 А) и отсутствием аппаратов защиты от сверхтоков перегрузки и коротких замыканий на вводе в ВРУ дома №__ как минимум до _______ г., а также отличием существующих бытовых нагрузок в доме от проектных 1965 года (год постройки дома), обусловленных применением мощных электроприборов (электрических духовок, электрических чайников и др.)».

Вопрос №2: «В чьей зоне эксплуатационной ответственности располагается выявленная причина аварийного режима работы сетей электроснабжения, произошедшего ____ 20__ года в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. ______, ___?».

Ответ на вопрос №2: « Исходя из ответа на вопрос №1, можно выделить три равнозначные причины, приведшие к повреждению кабеля, и указать их локализацию:

Причина №1: превышение нормативного срока службы кабеля АПВГ 3х50 + 1х25. Локализация: кабельная перемычка между домами №__ и №__.

Причина №2: отсутствие аппаратов защиты на вводе в ВРУ дома №___ как минимум до ______ г. Локализация: ВРУ дома №___ по ул. ________.

Причина №3: несоответствие номиналов плавких предохранителей длительному допустимому току защищаемого кабеля. Локализация: ящик с рубильником ТИП ЯВЗ в подвале дома №___ по ул. __________.

Согласно акту №_______ линия АВВГ 3х50+1х25 L=40 (в действительности используется кабель марки АПВГ 3х50+1х25), на которой произошло повреждение, и срок эксплуатации которой превышен, является бесхозяйной и находится на техническом обслуживании АО «__________».

Согласно тому же акту ВРУ МКД по ул. _______, ___, на вводе в которое до _______ г. отсутствовали аппараты защиты от сверхтоков перегрузки и коротких замыканий, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «_________» и на балансе собственников МКД.

Участок кабельной линии неустановленной марки от ВРУ МКД по ул. ________, __ до ящика с рубильником ТИП ЯВЗ в подвале дома №___, как и сам ящик, в котором установлены плавкие вставки несоответствующих номиналов, в актах №________ и №_________ не фигурируют. Следовательно, балансовая и эксплуатационная ответственность за них сторонами не закреплена».

Вопрос №3: «Может ли установленная причина аварийного режима работы сетей электроснабжения, произошедшего ____ 20__ года в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. ______, ___, быть причиной утраты работоспособности электроприборов и бытовой техники в указанном многоквартирном доме?».

Ответ на вопрос №3: «Да, может. Несимметрия фазных напряжений в электрической сети, возникшая вследствие «обрыва» «нулевого» проводника, является наиболее вероятной причиной массовой порчи бытовых электрических устройств».

Эксперт

Ушаков С.Ю.

]]>